Kort antwoord: AI analyseert Leela-antwoorden door ze te vergelijken met de oorspronkelijke intentie en feiten, gevoelens, aannames, wensen en acties uit elkaar te houden. Het kan herhaling, tegenspraak en veranderende formuleringen signaleren, maar moet dat als traceerbare observatie tonen en niet als diagnose. Een goed antwoord verwijst naar de bronzet, biedt een alternatief en eindigt met een concrete vraag of toets.
Vijf categorieën in plaats van één etiket
De zin “ik kan geen nee zeggen” bevat verschillende soorten informatie. Een feit kan zijn dat drie verzoeken zijn geaccepteerd; angst is een gevoel; “hij zal boos worden” is een aanname; rust bewaren is een wens; een concrete grens voorstellen is een mogelijke actie. Door dit uiteen te trekken wordt een uitspraak geen oordeel over iemands karakter.
De intentie is het referentiepunt
Bij een werkbeslissing hoort AI de speler niet te meten aan een algemeen ideaal van moed. Relevant zijn vragen als: welke antwoorden voegen een feit toe, welk criterium verandert en welke actie is al geprobeerd?
Een verandering in taal kan belangrijker zijn dan herhaling. “Ik wil weg uit mijn baan” kan veranderen in “ik wil stoppen met werken zonder heldere prioriteiten”. De tweede zin opent andere opties.
Een transparante analysetabel
| Element | Voorbeeld | Status |
|---|---|---|
| Feit | Drie vergaderingen zonder agenda | Controleerbaar |
| Gevoel | Frustratie | Zelf gerapporteerd |
| Aanname | “Ze luisteren toch niet” | Nog te toetsen |
| Wens | Duidelijke criteria | Te specificeren |
| Actie | Vooraf om een agenda vragen | Experiment |
De analyse moet tonen uit welke zet elk element komt.
Zwak tegenover bruikbaar
Zwak: “Je bent bang voor conflict en moet assertiever worden.” De bron ontbreekt, identiteit en hypothese lopen door elkaar en de oplossing wordt opgelegd.
Bruikbaar: “In zetten 3 en 8 verwacht je dat de ander boos wordt; er staat nog geen voorbeeld van een expliciet verzoek. Angst is één mogelijkheid, maar het kan ook ontbreken aan een concrete formulering. Welke kleine grens kun je uitspreken en welke reactie ga je observeren?”
Het recht om te corrigeren
De speler kan antwoorden: “Ik ben niet bang voor ruzie, maar voor een specifieke financiële consequentie.” Dat is geen weerstand die geïnterpreteerd moet worden, maar een nieuw feit. Een betrouwbaar systeem bewaart de correctie en herhaalt het oude label niet als definitieve waarheid.
Vragen over dit onderwerp
Zoekt AI naar persoonlijkheidskenmerken?
Dat hoort niet het doel te zijn. De analyse gaat over vastgelegde zinnen en hun relatie tot de intentie.
Betekent een tegenspraak dat iemand liegt?
Nee. Het kan wijzen op verandering, botsende behoeften of verschillende omstandigheden.
Waarom zijn citaten belangrijk?
Ze maken de redenering controleerbaar en voorkomen dat een hypothese als feit wordt gepresenteerd.
Wat maakt een conclusie bruikbaar?
Een duidelijke bron, een alternatief en een vraag of actie die nieuwe informatie kan opleveren.
Mag de speler de analyse corrigeren?
Ja. Die correctie is nieuwe informatie en moet in het vervolg zichtbaar blijven.
Gerelateerde Leela-gidsen
- AI-antwoord versus standaardinterpretatie in Leela: het verschil
- Hoe AI de volledige geschiedenis van zetten en antwoorden in Leela gebruikt
- Leela-context voor AI verkorten zonder betekenis te verliezen
- Hoe een AI-begeleider de eindreflectie van een Leela-spel maakt
- AI-begeleider in Leela: nut en grenzen
- Een intentie voor Leela formuleren: formule en voorbeelden
- Privacy van antwoorden in Leela: wat andere spelers zien
- Hoe maak je van een Leela-inzicht een concrete volgende stap?
FAQ
Zoekt AI naar persoonlijkheidskenmerken?
Dat hoort niet het doel te zijn. De analyse gaat over vastgelegde zinnen en hun relatie tot de intentie.
Betekent een tegenspraak dat iemand liegt?
Nee. Het kan wijzen op verandering, botsende behoeften of verschillende omstandigheden.
Waarom zijn citaten belangrijk?
Ze maken de redenering controleerbaar en voorkomen dat een hypothese als feit wordt gepresenteerd.
Wat maakt een conclusie bruikbaar?
Een duidelijke bron, een alternatief en een vraag of actie die nieuwe informatie kan opleveren.
Mag de speler de analyse corrigeren?
Ja. Die correctie is nieuwe informatie en moet in het vervolg zichtbaar blijven.
Bronnen en redactionele methode
Dit materiaal is bedoeld voor leren en zelfreflectie. Het belooft de toekomst niet te voorspellen en vervangt geen professionele hulp.